MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekmektedir.
İnceleme konusu karara gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gözetilerek, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, takdir hakkının kullanılması ve bireyselleştirmenin yapılabilmesi için duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin yasal olarak uygulanma şartları bulunmadığı halde yersiz uygulama yapılması,
2-5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden 145. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezası yerine 8 ay 10 hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy