MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malını bilerek satın almak
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık malını satın almak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 491/5-son, 492/9-son ve 512/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve hırsızlık malını satın almak suçlarını oluşturduğu ve bu suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihleri olan 17/01/2005, 29/01/2005 ve 09/02/2005 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ..., ... müdafiileri ile üst Cumhuriyet Savcısı temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanıklar ..., İdris Yurttaş, ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların hırsızlık suçunu gerçekleştikleri yerin katılanın ikamet ettiği evin arkasında bulunan bina vasfında ahır olarak kullanılan yapı olduğunun tespit edilmesine karşın, suçun nitelendirmesi amacı ile katılanın evinin müştemilatı niteliğinde bulunup bulunmadığı belirlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, olayda sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c ve şikayet bulunması nedeniyle 151/1 maddelerine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, bu suçların da CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olduğu ve taraflara uzlaşma hususu hatırlatılıp sonucuna göre ayrı ayrı tespit edilecek sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., İdris Yurttaş ve ... müdafiileri ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy