MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık,görevli memura mukavemet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar hakkında görevli memura mukavemet suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanıklara atılı görevli memura mukavemet suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 29.03.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında, 765 ve 5237 sayılı Kanunlardan hangisinin lehe olduğunun belirlenmesinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/2-d maddesine uyduğunun kabulü ile kıyaslama yapılması, ayrıca anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu ve mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip, sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
2- Dosya kapsamı müştekinin işyerinden hırsızlık yapıldığını saat 07:00 sıralarında işyerine geldiğinde fark ettiğini ifade etmesi ve 18.04.2005 tarihli ''Tutanaktır'' başlıklı belgede ihbarın 06:00 sıralarında yapıldığının tespit edilmesi karşısında suç saati kesin olarak tespit edilmesi ile 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy