Hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; Hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine ilişkin ... 4.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/03/2008 tarih 2011/6185 Esas ve 2012/10685 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 08/05/2012 tarih ve 2011/6185-20012/10685 sayılı ilamı ile anılan sanık hakkındaki hükmün düşmesi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/07/2012 tarih ve 2012/178427 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkındaki gerekçeli kararın yazımı sırasında; “sanık ... hakkındaki hırsızlık ve İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde” ibaresinin yazılarak içerikte de “TCK'nın 142/1-b,31/2 maddeleri ile 116/4,31/2. maddelleri” ifadelerinin yazılması gerekirken zuhulen “Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde” ibaresinin yazıldığı ve içerikte de “ TCK'nın “116/4,31/2” ifadelerinin yazılmadığı, Ayrıca mala zarar verme suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar hakkındaki temyizin reddine karar verilirken , sanık ...'ında isminin gerekçeli kararın ilgili fıkrasına yazılması gerekirken zuhulen yazılmamış olduğunun anlaşılması deneniyle, Yargıtay C.Başsavcılığının10/07/2012 gün ve 2012/178427 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin sanık ... yönünden 08/05/2012 gün ve 2011/6185 esas, 2012/10685 karar sayılı Düşme kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkındaki mala zarar verme suçu nedeniyle kuralan hükmün incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ; kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2,116/4,31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 24/03/2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ,sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 04/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy