MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
I- Sanıklar hakkında katılan ...'na yönelen eylemleri nedeniyle kurulan hüküm ile katılan ... 'a yönelen işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların sabit olan eylemleri 5237 sayılı TCK'ının 142/1-e maddesine uyduğu halde TCK'nın 141/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuç cezalar aynı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafi ile Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında diğer katılan, şikayetçi ve mağdurlara yönelik hırsızlık eylemleri ile katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların araçlardaki akülere çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'ının 142/1-e maddesine uyduğu halde TCK'nın 141/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında , suça konu eşyaları sattıkları yeri söyleyerek müştekileri iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarıca öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi
3-Sanık ...'in Katlan ...'a karşı eylemlere doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında TCK'nuın 37/1. maddesi yerine 39/2-c maddesinin uygulanması,
4-Katılan ...'ın 25/12/2011 günlü 09/01/2012 havale tarihli dilekçesinde tüm zarınını karşılanmış olduğunu bildirmesi karşısında bu husunu araştırılarak TCK'nın 168. maddesi uyarıca öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile Sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy