MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda soruşturma aşamasındaki tanık ... beyanı, teşhis tutanağı, sanığın 06/07/2008 tarihli talimatla alınan beyanı karşısında, sanığın müştekiye ait aracın kelebek camını kırarak hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için aynı yasanın 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 29/6/2005 tarihinde 5237 sayılı TCK.nın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 1.6.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamalarda, aynı Yasanın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamaması ve sanığın 765 sayılı Yasanın 81/2.maddesine uyan nitelikli tekerrüre esas sabıka kaydı da bulunduğu gözetilerek 765 sayılı Yasaya göre 5237 sayılı yasa ile yapılan uygulamanın sanığın lehine olduğunun açıkca anlaşılmış olması " ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır."
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy