Hırsızlık suçundan hükümlü ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin ... 11 Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.04.2006 tarih 2002/1018-2003/252 sayılı ek kararı hükümlü müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2011/3623-2011/8731 sayılı ilamı ile onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2012 tarih ve 2006/143641 sayılı yazısı ile verilen kararın bozulması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/356-990 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay C. Başsavcılığının 20.02.2012 tarih ve 2006/143641 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2011/3623-2011/8731 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
A- Hükümlü ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında verilen kararda başvurulacak kanun yolunun şekli ve süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmemesi karşısında; temyizin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ... ve sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
1- Hükümlünün, diğer hükümlü ... ve sanık ... ile önceden verdikleri karar uyarınca gözcü olarak suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Yasanın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Hükümlü hakkında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi yollamasıyla 142/1-b, 143, 53 maddesine uyan hırsızlık suçundan, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, hükmolunacak hapis cezasına göre; 06.05.2003 günlü, 2002/1018-2003/252 sayılı karar ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 65/3, 522 (pek fahiş) maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükümlü yararına bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
3- Suç tarihinde sabıkasız olan hükümlü hakkında, suçun niteliği ve ceza süresine göre; 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy