Hırsızlık suçundan sanık ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin ... Asliye Mahkemesince verilen 07.12.2006 tarih 2006/250 esas 2006/257 karar sayılı hükmün sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2012 tarih ve 2011/17104 esas 2012/12956 karar sayılı ilamı ile oy birliği ile sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan düzelterek onama ve sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan bozulması yolundaki kararı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.08.2012 tarih ve 2007/95303 sayılı yazısı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen düzelterek onama kararının kaldırılması ve 765 Sayılı TCK'nın 51/7. maddesi yerine 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün düzelterek onanmasına karar verilmesi yönündeki itiraz talebi üzerine dairemize gönderilen dosya 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.08.2012 tarih ve 2007/95303 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 31.05.2012 tarih ve 2011/17104 esas 2012/12956 karar sayılı sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan verilen düzelterek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında; ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 13.03.2002 gün 2001/289-72 sayılı 16.04.2002 kesinleşme tarihli erteli 142.365.600 TL para cezasının, 765 sayılı TCK'nın 95/2 maddesi gereğince aynen infazı yerine, adli para cezasının ertelenmesine yer vermeyen 5237 sayılı TCK'nın 51/7 maddesi gereğince aynen infazına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki erteli para cezasının aynen infazına ilişkin bölümden “5237 sayılı Yasanın 51/7. maddesi” yerine “765 sayılı TCK'nın 95. maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy