MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanığın kimliği tespit edilemediği için evrakı tefrik edilen iki şahıs ile olay yerine gelerek yakınanın motorsikletini almaya kalkışmaları eyleminin birlikte suç işleme kararının icrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, tanığın soruşturma aşamasında sanığın gözcülük yapmak suretiyle suça katıldığı, kovuşturma aşamasında ise, sanığın da motosikleti diğerleriyle birlikte almaya kalkıştığı beyanları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu yönündeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine” kısmının çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
1-Motorsikletin alındığı yerin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmadan sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanığın eylemi birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy