MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müşteki ...’in 29.10.2004 günü saat 22:30 sıralarında işyerini kapattığını, 30.10.2004 günü saat 08:20 sıralarında ise, işyerinde hırsızlık yapıldığını öğrendiğini söylemesi, olay tarihinde de güneşin 06:43’de doğduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında lehe kanun değerlendirmesi yapılırken 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,
2-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522 (Pek Fahiş). maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıklar ... ve ...'nın, suç tarihinde belirlenemeyen vakitte müştekinin işyerinin kilitli kapısını haksız yere ellerinde bulundurdukları anahtarla açıp, içeriden 14 adet değişik marka cep telefonunu çalmaları şeklinde gerçekleşen, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 53/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanunun 116/2, 119/1-c, 53/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, bu suç yönünden CMK'nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy