MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hıkkanda hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2011 gün, 2011/393 E. 2011/827 K sayılı kararının sanık ...'ın yokluğunda verildiği, kararın 15.08.2011 tarihinde sanığın Mernis adresine Tebligat Kanunu 21. maddeye göre tebliğ edildiği, temyiz edilmemesi üzerine 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği, sanık ...'ın karardan 27.02.2012 tarihinde ... Cezaevinde iken haberdar olarak 06.03.2012 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği, sanığın verdiği temyiz talebinin 21.03.2012 gün ve 2011/827 sayılı ek karar ile reddedildiği, sanığın süresinde ek kararı temyiz ettiği, sanık ...'ın 18.05.2011 tarihli oturumda, adres olarak Mernis adresinden farklı bir adres verdiği, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün ise daha önce tebligat çıkarılmamış olan Mernis adresine tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebi kabul edilerek 22.06.2011 tarih, 2011/393 esas, 2011/827 karar sayılı kararın sanığa 27.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, kararın sanık tarafından süresinde temyiz edildiği, 21.03.2012 tarihinde verilen ek kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların 18.05.2011 tarihli oturumdaki beyanlarında, depoların boş olduğunu görmeleri üzerine etrafta bekçi aradıklarını fakat bulamadıklarını iddia etmeleri ve kovuşturma aşamasında depoların metruk olup olmadığına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaması karşısında, depoların bina veya müştemilatı niteliğinde olup olmadığının keşfen kesin olarak tesbiti ve 13.04.2011 tarihinde verdikleri yazılı beyan ile Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.nin binanın kendilerine ait olduğunu iddia etmesi karşısında, binanın kamu malı niteliğine sahip olup olmadığı belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde
değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy