Hırsızlık ve sahte ehliyet kullanmak suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; Hırsızlık ve sahte ehliyet kullanmak suçlarından mahkumiyetine ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15/02/2010 tarih 2003/78 Esas ve 2010/103 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 05/06/2012 tarih ve 2012/6986-2012/13233 sayılı ilamı ile anılan sanık hakkındaki sahte ehliyet kullanmak suçundan kurulan hükmün düşmesi, hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05/09/2012 tarih ve 6-2010/332627 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesi ili ilgili fıkranın içeriğinde “....eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi” ibaresinin yazılması gerekirken zuhulen “ eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi” ibaresinin yazılmış olduğunun anlaşılması deneniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05/09/2012 tarih ve 6-2010/332627 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 05/06/2012 tarih ve 2012/6986-2012/13233 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
I- Sahte ehliyet kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 21/11/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın aşamalarda suçsuz olduğunu bildirmesi, Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 06/10/2002 tarihli yazısı ile 1 adet tetkik ve mukayeseye elverişli izin arşiv araştırmasının devam ettiğinin bildirilmesi ve şüpheli şahıs yakalandığında on parmak basım izlerinin alınarak karşılaştırma yapılmak üzere gönderilmesinin istenmiş olması karşısında;
sanığa ait on parmak basım izleri temin edilerek olay yerinden elde edilen izlerle mukayesesi istenip kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi
2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi
3-Uygulanan kanun maddesinin fıkrasının gösterilmemiş olması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy