MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Kanuna göre hırsızlık ve gece işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi gözetilerek, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve konut dokunulmazlığın bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Başka suç nedeniyle Kırıkkale Kapalı Cezaevinde bulunan hükümlünün, Kırıkkale Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2009 tarihli talimat duruşmasında, Akşehir Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmaya katılmak istediğini beyan etmesi karşısında, bu konuda bir karar alınmadan yokluğunda karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy