MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 04.10.2005 tarihli karar ile 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK karşılaştırılmasında, 5237 sayılı TCK lehe bulunarak sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarında hüküm kurulmaması da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığına göre, hüküm kısmında bu suçlardan dolayı suç duyurusunda bulunulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından suç duyusunda bulunulması kısmının çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy