(5237 S. K. m. 141, 142, 145) (5271 S. K. m. 182)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazların yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 06.02.2009 tarihli duruşma tutanağında duruşmanın açık yapıldığı belirtilmeyerek CMK'nın 182/1. maddesine aykırı davranılması,
2- Hırsızlık suçunun binanın içinden yapılması nedeniyle eylemden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanunun 141/1. maddesinden uygulama yapılması,
3- Sanığın işyerinden gizleyerek ve taşınabilir şekilde daha çok mal alma imkanı varken sadece suça konu 30.75 TL değerindeki üç çift çorabı aldığının anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 145. maddesi gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık (H.A.)'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy