MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın katılana ait evin muhkem olmayan kapısındaki asma kildi menteşelerinden sökerek eve girip para çalma şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 151/1 ve 116/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ancak, sanık hakkında 2008/6 E ve 2008/116 K sayılı ve 31.03.2008 tarihli hükümle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte 3 yıllık denetim süresini içeren hükmün kesinleşme tarihi olan 08.04.2008 tarihinden hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu hapis cezasını gerektiren ve kesinleşen mahkumiyetin dayanağı suçun tarihi olarak bildirilen 21.01.2010 tarihleri arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu ve duran süreler düşüldükten sonra, suç tarihi olan 29.07.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar 6 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy