MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜLER : ..., ..., ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 492/1-son ve 522( pek fahiş) maddelerinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; hükümlüler ..., ... ve ...'nün, temyize konu olmayan diğer suç ortakları ile birlikte 20/09/2001 günü gece saat 23:00 sularında işledikleri hırsızlık suçunu, müştekinin evine 8 metre uzaklıktaki müştemilattan sayılan bina vasfındaki ahırdan gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 ve 53. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, yakınma bulunduğu için 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 53. maddelerinde hükme bağlanan mala zarar verme ile aynı yasanın 116/4, 119/1-c ve 53. maddelerinde yazılı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu, bu suçlar yönünden CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu ;
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... ile hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 01/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy