MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
...
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlünün yokluğunda verilen kararda, hangi kanun yoluna başvuracağı, süre ve şekli açıkça gösterilmesi gerekiğinin T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde açıkça belirtildiğinden, sürenin ve kanun yoluna başvuru şekli konusunda hükümlünün bilgilendirilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükümlünün önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince, davaya bakmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,
2- Mahkemece lehe kanun uygulaması bulunmadığına karar verildiğinde, eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması ve infaz aşamasında lehe uygulamaları kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alınarak hükümlü hakkında sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 10 gün olması gerekirken yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,
3- Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy