MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, zeminden yüksekliği 1.60 metre olan mağdurun evinin balkonuna, balkonun alt kısmında bulunan ve yüksekliği 0.60 olan korkuluk demirine basıp çıktığının ve açık olan pencereyi elle iterek içeri girdiğinin, keşif ve olay yeri fotoğrafları ve bilirkişinin 17.7.2008 günlü raporundan anlaşılması karşısında; eylemin şahsi çeviklik suretiyle hırsızlık suçunu oluşturmayıp, gündüzleyin bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 18/05/2003 tarihinden sanık hakkında iddianame düzenlendiği 05/09/2008 tarihinde kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan geçtiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy