MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
15.06.1989 doğumlu olup, 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... için ... 3. Çocuk Mahkemesi tarafından 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi gereğince Av. ...’nun zorunlu müdafii olarak atandığı ve duruşmalara katıldığı, sanık ...’ün yakalamalı olarak getirildiği için normal duruşma gününden önce 04.03.2008 tarihinde duruşma açılıp, savunmasının alındığı ve ifadesinde “müdafiim yoktur, istemiyorum” dediği anlaşılmış ise de; yaş küçüklüğü nedeniyle atanan zorunlu müdafiinin hükmün tefhim edildiği 24.02.2011 tarihli celseye kadar tüm duruşmalara katıldığı gibi, mahkemece de zorunlu müdafiinin görevine son verildiğine dair bir karar verilmediği göz önüne alınarak, tebliğnamedeki düşünce benimsenmeyerek, kararı temyiz etme yetkisi bulunan sanık müdafiinin süresinde yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/7. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel zamanaşımının suç tarihi olan 21.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy