MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mahkemenin 21.09.2004 gün ve 748-1094 EK sayılı hükmünün, sanık olarak yargılanan... müdafii tarafından yasal sürede temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.06.2005 tarihli kararı ile, 5237 sayılı Kanun ve diğer özel kanun hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için dosyanın iade edildiği, mahkemece duruşma açılarak hakkındaki hüküm temyiz edilmediğinden dolayı kesinleşen ...'nin yargılama sürecine resen dahil edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hükümlü ... hakkındaki hükmün, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi ancak, suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceği, genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanık... ile ilgili davanın farklı hükümlere bağlı olması nedeniyle birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ...'nin tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğunun anlaşılması karşısında, hükümlü hakkında kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, hükümlü ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlünün konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE;
B-Sanık... yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Müştekiye ait aracın kapısını açmaya çalışırken müşteki tarafından sanık İsmail'in yakalandığı, yanındaki ...'nin kaçtığı, suçta kullanılan aletin ele geçirilemediği, 17.07.2001 tarihli tutanağa göre, aracın sol kapı kilidinin sert bir cisimle kurcalanmış olduğunun belirlendiği, mahkemece talimat yoluyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi
sonucunda, aracın kapı ve kilit sisteminin sağlam ve muhkem olduğunun anlaşılması ayrıca, sanığın araç kilidini kırmaya mı, açmaya mı çalıştığının kesin olarak belirlenememesi karşısında, sanık eyleminin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık olarak tanımlanan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu, maddede öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının mahkumiyet hükmünün verildiği 27.09.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy