MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 24.05.1994 yerine 10.02.2008 yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası mahiyetinde görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yer alan hırsızlık suçunun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 168/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2, 119/1-c. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturup, ayrıca TCK'nın 53. maddesinin her bir suç için ayrı ayrı uygulanacağı gözetilerek; 5237 sayılı TCK'ya göre hırsızlık dışındaki suçlar yönünden uzlaşma müessesesini düzenleyen CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince uygulama yapılıp sonucuna göre, her iki Yasaya göre denetime imkan verecek şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Yasanın belirlenip uygulanması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime imkan vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy