MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, beraat
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların müştekinin otosunun sol ön kapısını spatula ile zorlayıp açarak hırsızlık suçunu işledikleri anlaşıldığından, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu kabul edilmekle yapılan incelemede,
Sanıklar ... ve ...'e yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 20.03.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy