(5237 S. K. m. 53, 142) (765 S. K. m. 491, 522) (5271 S. K. m. 226)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin aşamalardaki beyanında otomobili camlarını kapatıp, kapılarını kilitleyip park ettiğini söylemiş olması karşısında; sanığın kapıları kilitli park halindeki otomobili çalma eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş). maddesine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53 üncü maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143 üncü maddelerinin uygulanmasının istendiği, sanığın ve müdafiinin hazır bulunmadığı oturumda, C. Savcısının esas hakkındaki düşüncesinde 765 sayılı TCK'nın 491/2, 522 maddelerinin uygulanmasının istendiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık A. U. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy