Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin 27.10.2009 gün ve 2004/755-2009/801 sayılı gerekçeli kararının sanık müdafii sıfatıyla Av. ...'a tefhim edildiği ve sanık müdafiinince 04.11.2009 tarihinde yapılan temyiz istemi üzerine yapılan incelemede, Dairemizin 06.06.2012 gün ve 2012/8449-13402 sayılı ilamı ile dosyanın iadesine karar verilerek kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanığa kararın tebliğ edilmesinin ve zorunlu müdafisinin yaptığı temyiz istemine onay verip vermediğinin sorularak beyanının bir tutanak ile saptanılmasının istendiği, kararın sanığa 19.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın aynı gün zorunlu müdafisinin yaptığı temyizi kabul ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Olayda sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturması ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 31.07.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy