(5237 S. K. m. 116, 142, 151) (765 S. K. m. 493, 522)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kısa kararda lehe olduğu belirtilerek 5237 sayılı TCK'ya göre hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda 765 sayılı TCK lehe olduğu belirtilerek kısa kararla gerekçeli kararın karıştırılması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın olay tarihinde aynı odada uyuyan müştekilerden B.'in çantasından cep telefonu ve parasını, müşteki S.'ın montunun cebinden cep telefonu ve parasını çaldığının anlaşılması karşısında, eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, müşteki B.'in şikayetçi olduğu da nazara alındığında 116/1 ve 151/1 maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu da gözetilip uzlaşma hükümleri de değerlendirerek, denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın lehe olma nedeni karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık İ. T. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy