MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 53/1 maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2, 119/1-c, 53/1 ve 152/1-a, 53/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarını da oluşturduğu, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip, sonucuna göre, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 30.06.2010 tarihli bozma ilamında belirtilmesine rağmen 765 sayılı TCK'nın hükümlü lehine olduğu kabul edilerek, uyulan Yargıtay bozma ilamında gösterilen bozma nedenlerinin gereğinin yerine getirilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy