MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522(pek fahiş) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay gecesi hükümlünün diğer sanıklarla birlikte müştekiye ait eczahanenin muhkem kapısını sert bir aletle zorlamak suretiyle açarak, içerden 1.057.584.000 TL değerinde ilaç alması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, yakınma bulunduğundan aynı Yasanın 151, 116/2-4 ve 119/1-c maddelerine uyan mala zarar verme ve geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu, bu suçların da 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olduğu ve taraflara uzlaşma hususu hatırlatılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy