MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tekerrüre esas alınan Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/376 Esas 2005/420 Karar sayılı hükümlülük kararında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydındaki diğer ilamlardan da sadece Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/1077 Esas 2004/611 Karar sayılı 22.09.2004 kesinleşme tarihli ilamın tekerrüre esas olabileceği ancak bu ilamın da yerine getirme tarihinin araştırılmadığının anlaşılması karşısında, anılan ilamın aslı ya da infaz şerhli onaylı örneği getirtilerek tekerrüre esas olup olmayacağının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki e bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-c ve d bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluk kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, şartlı tahliye süresi bakımından da Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/376 Esas 2005/420 Karar sayılı ilamındaki ceza süresi dikkate alınarak sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy