MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçundan hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi ve mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ertelenmiş olduğu halde, anılan Yasanın 53/4. maddesindeki "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeye aykırı biçimde sanık hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından mala zarar verme suçundan kurulan hükümden 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesi ile ilgili kısmın, hırsızlık suçundan kurulan hükümden ise aynı yasanın 53/1-c. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluşa uygun olarak suçun gündüz sayılan zamanda işlendiği kabul edildiği halde TCK'nın 116/4. maddesi uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
2- İşyeri dokunulmazlığı bozma suçunun niteliği gereği bir maddi zararın meydana gelmesi söz konusu olmaması karşısında, zararın giderilmemesine ilişkin yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ertelenmiş olduğu halde, TCK'nın 53/4. maddesindeki "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeye aykırı biçimde sanık hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy