MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Her ne kadar ... hakkında kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/11/2004 günlü, 2002/132 – 2004/902 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiş ise de, yasa yoluna başvuru konusunda, kararda temyiz süresinin ne zaman başlayacağının, temyiz süresinin, başvuru şeklinin belirtilmeyerek yanıltıcı ifade kullanıldığı, T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli açıklama ve uyarıların bulunmadığı anlaşıldığından ilk hükmün kesinleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması;
2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken, suç tarihine göre ½ yerine 1/3 oranında indirim yapılması sureti ile fazla ceza tayin edilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına" ve "sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasına ve sanığın cezasının 2 yıl 8 ay hapis cezası ile sınırlandırılmasına" ilişkin bölümlerin tümden çıkarılarak, yerine "sanıklar için ortak yapılan 135.88 TL yargılama giderinden, sanıkların payına düşen 27 TL'nin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına, münhasıran sanık ...
için yapılan 129.80 TL tutarındaki Resmi Gazete ilanı ile ortak yargılama giderinden sanığın payına düşen 27 TL'nin toplamı olan 156,80 TL'nin sanık ...'dan alınmasına" ve "sanık ... hakkında hükmolunan 4 yıl 8 ay hapis cezasından, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca suç tarihine göre ½ oranında indirim yapılarak sanığın sonuç olarak 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 24.01.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy