Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Kütahya 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.10.2007 tarih 2007/491 Esas ve 2007/510 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 15.11.2012 tarih ve 2011/21840-2012/24160 sayılı ilamı ile hükmün bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.12.2012 tarih ve 2008/21915 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya 24.12.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gerekçeli kararın yazımı sırasında zuhulen eleştiri bölümünde bulunan paragrafın 1 numaralı bozma nedeni olarak da yazıldığının anlaşılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 gün ve 2008/21915 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 15.11.2012 gün ve 2011/21840 esas ve 2012/24160 karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- TCK'nın 58/6. maddesi ile uygulama yapılırken ceza miktarı daha fazla olan Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 2005/577 Esas 2005/492 Karar sayılı hükmün esas alınması yerine , yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanığın çaldığı suça konu telefonu pişmanlık göstererek olaydan birkaç gün sonra müştekiye teslim etmesi için tanık ...'ye vermiş olması karşısında, 5237 sayılı TCY.nın 168/4. maddesi uyarınca, müştekinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmamasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, tekerrür hükümleri bakmından sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy