MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın 17.05.2006 tarihinde başka bir işyerinden çaldığı eşyayı satmaya çalışırken yakalanması sonrasında, aynı işyerinden çaldığı beyaz renkli telsiz telefonu da ...’e sattığını söylemesi üzerine kolluğun ...’den sanıktan satın aldığı beyaz renkli telsiz telefonu istediğinin, ...’in de sanıktan yaklaşık 20 gün önce siyah renkli telsiz telefonu satın aldığını söyleyip teslim ettiğinin ve telefonun 21.04.2006 tarihinde müştekinin işyerinden çalınan telefon olduğunun anlaşılması üzerine bu defa da çaldığı bilgisayar ve eklerini de ...’a sattığını söylediğinin, bu şahıstan bilgisayar geri alınıp telefon ile birlikte müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık tarafından bizzat pişmanlık göstererek yerine getirilmesi çalınan şeyin iadesinin söz konusu olmadığı gibi hakkında TCK'nın 165. maddesinden işlem dahi yapılmayan ...'e satın alma bedelini de iade etmediğinden, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın başka suçtan aynı yer kapalı cezaevinde tutuklu iken cezaevinden hazır edilerek savunmasının alınması ve temyiz dilekçesinin de aynı cezaevinden verildiğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 08.04.2009 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın, müştekiye ait işyerine kendisinde bulunan anahtarla kapıyı açıp girdiğini, bilgisayarın müşteki ile kendisinin ortak malı olduğunu ve Terme Asliye Ceza Mahkemesinde suç ortağı olarak birlikte yargılanıp cezalandırıldıklarını savunması ve müştekinin de sanığı tanıdığını kabul etmesine rağmen, sanıkla iş ortaklığının söz konusu olmadığını beyan etmesi karşısında; Terme Asliye Ceza Mahkemesinde sanıkla müştekinin birlikte yargılandığı dava dosyasının olup olmadığı belirlenerek varsa getirtilip incelenmesi, sanıktan müşteki ile ortaklık ilişkisine ve bilgisayarın da bu ortaklığa ait olduğuna ilişkin delilleri sorulup toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3- Kabule göre de;
Hükmün gerekçe bölümünde, sanığın gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırıldığı açıklandıktan sonra, eylemin geceleyin işlendiğinden bahisle aynı Yasanın 116/4 maddesi ile hüküm kurulması sonucu, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine aykırı davranılması sonucunda sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy