MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi ile yapılan uygulamada indirimin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın gerek yargılama gerekse soruşturma aşamasında suça konu demirleri farklı günlerde olmak üzere 2 seferde aldıklarını ifade etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi,
3- Kasıtlı suçtan hükümlülüğün yasal sonucu olarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,
4- Sanığa ait adli sicil kaydındaki hükümlülüklerin getirtilerek incelenmesi suretiyle incelemeye konu suç tarihi itibariyle silinme koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre adı geçen sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Serdal Bal'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy