MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Oto hırsızlığı, sahte trafik belgesi ile sahte plaka düzenlemek, sahte nüfus cüzdanı kullanmak ve emniyet güçlerine pasif direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında sahte otomobil plakası ve motorlu taşıt belgesi kullanmak ve düzenlemek ve sanık ... hakkında sahte nüfus cüzdanı ve motorlu taşıt belgesi düzenlemek ve kullanmak ve emniyet güçlerine pasif direnme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ...'e atılı sahte otomobil plakası ve motorlu taşıt belgesi kullanmak ve düzenlemek ve sanık ...'ye atılı sahte nüfus cüzdanı ve motorlu taşıt belgesi düzenlemek ve kullanmak ve emniyet güçlerine pasif direnme suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının suç tarihi olan 19.10.2004 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanıkların silinme koşulları oluşmamış kasıtlı bir suçtan hükümlülüklerinin bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıkların olay tarihinde müştekiye ait park halinde bulunan kapıları kilitli olduğu kabul edilen otonun üzerinde herhangi bir zorlama izi tespit edilemediğinden, sanık ...'nin yakalanması esnasında klozete attığını beyan ettiği haksız yere elde ettikleri anahtar ile otoyu çaldıkları ve eylemlerinin 5237 sayıl TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında olmasına rağmen, sanıkların eyleminin aynı yasanın 142/1-b maddesi kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “dayanışmalı alınmasına” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderinin sanıklardan alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy