MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında uygulama yapılırken 142/1-e. maddesinin başında "5237 sayılı TCK'nın" ibaresinin bulunmaması, yerinde giderilmesi mümkün bir eksiklik mahiyetinde görülmüştür.
Müştekinin suça konu aracının kapısı suç tarihinde sert bir cisimle zorlanarak açılıp düz kontak yöntemiyle çalınmış olması karşısında; suçun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden 142/1-e. maddesiyle uygulama yapılması, sonuç cezayı etkilemediğinden; TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini, yine suça konu aracın bir ihbar üzerine kollukça başka bir yerde hasarlı ve bir kısım parçaları eksik şekilde bulunmuş olup mevcut haliyle kollukça müştekiye teslim edilmiş olması, sanığın da aşamalarda suçu inkar edip suçun ortaya çıkarılmasına bir katkısının olmaması karşısında; müştekinin şikayetçi olmayıp aracının tam iade yapılmış sayılmasını istemesinin sonuca bir etkisi olmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin yersiz uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy