MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 07.09.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'ın, olay tarihinde, müştekiye ait park halindeki aracın kilitli kapısını kastırmak suretiyle eğerek açıp aracı düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uyduğu göz önüne alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, sanığın eylemine ilişkin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522, 59. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 62. maddelerinin; ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanıp sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik biçimde hüküm kurulması,
2-Dosya kapsamında yer alan 18.09.2003 tarihli yer gösterme tutanağında sanık ...'un atılı suçu diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediklerini beyan etmesi ve 26.05.2006 tarihli oturumda dinlenen sanık ...'in olayı doğrulayarak aracın kapısını içlerinden birisinin açtığını, atılı suçtan Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde yargılandığını belirtmesi karşısında bahse konu dosya ile atılı suçu birlikte gerçekleştirdikleri iddia edilen Osman Taşcı hakkında soruşturma dosyasının akıbetinin sorulup sonucuna göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanık ...'in hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy