MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Aracı kiraladığını beyan ettiği ... isimli şahıs adına düzenlenmiş sahte kimlikle yakalanan ve tanık ...'ın, kendisini tanımadığını ve aralarında araç kiralama olayı da olmadığını beyan ettiği sanık ...'in eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamede, sanığın eyleminin suç eşyasını satın alma suçuna oluşturduğuna yönelik bozma düşüncesi ile ...ın tanık olarak beyanın alınması, ... ve ...'in ise adreslerinin tespit edilememesi nedeni ile tanık olarak ifadelerine başvurulamaması karşısında, tebliğnamede, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu şeklindeki bozma düşüncesi benimsenmemiş; dosyada mevcut adli sicil kaydına göre, suç tarihinde tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğine ilişkin temyiz istemi de yerinde görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I) Katılana ait 68 T 0183 plakalı ticari taksinin, 02/08/2005 günü, 02:00 – 08:00 saatleri arasında çalındığı; dosyaya alınan çizelgeye göre ise güneşin olay günü ... ilinde 05:43'de doğduğu anlaşıldığından; sanığın suça konu otomobili, gündüz saatlerine rastlayan 04:43 – 08:00 saatleri arasında da çalmış olabileceği düşünülmeden, eylemin gece vakti gerçekleştiği kabul edilerek, sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile arttırım yapılması ;
Kabule göre de ;
II) Katılana ait aracın, sol ön kapısının zorlanarak açılıp çalınması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması;
III) 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca, hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş sürelerin hükmolunan cezadan indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ;
IV) 20/09/2011 tarihli hükmün gerekçe kısmında sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığının belirtilmesine rağmen; hüküm kısmında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiğinin belirtilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması ;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy