MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiye ait araç içerisinden bayan çantasını çalan yaşı küçük ...’nın tanık ... tarafından kesintisiz takip sonucu yakalandığında çalıntı bayan çantasını kaçarken diğer sanıklara verdiğinden üzerinde çalıntı eşya elde edilemediği, bu suça sürüklenen çocuğun çantanın ve diğer suç ortaklarının bulunduğu evi göstermesi, burada da sanık ...’nin sakladığı yerden çıkarıp çanta ve içindeki eşyayı polise teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı ve etkin pişmanlık koşullarının gerçekleştiğinden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-c ve d bentlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
3-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy