MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 26.12.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Her ne kadar mahkemenin 01.03.2010 tarihli kararı, mahkemenin istemiyle İstanbul Barosu tarafından 15.09.2006 tarihinde sanığa atanan zorunlu müdafiine tefhim edilmişse de; ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan müdafiinden sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, dosyada da sanığın kendisine atanan müdafi ile birlikte duruşmalara katılmadığı gibi atandığından da haberinin olmadığı ve kararı 12.05.2010 tarihinde tebliğ eden sanığın süresinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın davanın görüldüğü yer mahkemesi yargı çevresi içerisinde başka suçtan Silivri 5 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu ve duruşmadan bağışık tutulmayı istemediği halde, kısa kararın okunduğu son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy