MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : İtimadi suistimal sonucu hırsızlık
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık ...'ın üzerine atılı hırsızlık suçu, 765 sayılı TCK'nın 491/3, 102/4 ve 104/2 maddeleri gereği 5 yıl asli, 7 yıl 6 ay uzatılmış zamanaşımına, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince 5 yıl 4 ay asli, 7 yıl 12 ay uzatılmış zamanaşımına tabi olup, hüküm tarihinde sanığa yüklenen hırsızlık suçunun zamanaşımına uğramadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 07.05.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında 7 yıl 6 aylık zamanaşımının inceleme tarihi itibariyle dolduğundan ve bu bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar Fikran ve Yaprak hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy