MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/3, 522/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2 ve TCK’nın 102/4, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/2; 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu denetim süresinin HAGB kararının kesinleşmesinden itibaren başlayacağı, CMK'nın 231. maddesinin 10. ve 11. fıkraları karşısında denetim süresinin bitiminden itibaren dava zamanaşımı süresinin tekrar başlayacağı gözetilerek; suç tarihinden HAGB tarihine kadar 3 yıl 1 ay 13 gün, denetim süresinin bittiği tarihten inceleme tarihine kadar da 3 yıl 21 günlük sürenin geçmiş olduğu, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e-2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, açıklanan nedenerle inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy