MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan kümün incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemrine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; aynı Yasanın 66/1-e-2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12/11/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık ... hakkında kuralan hükümlerin incelenmesinde;
Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin TCK'nın 31/3 maddesi yerine 31/2. maddesi olarak yanlış yazılması, sonuç ceza hesaplaması doğru yapıldığından yazım hatası kabul edilmiştir.
Kovuşturma aşamasında adresi tespit edilemediğinden beyanı alınamayan müştekinin, soruşturma aşamasındaki beyanlarında dükkanından hırsızlık yapan sanıklar sebebiyle 350 TL civarında zararının bulunduğunu, zararının giderilmediğini,uzlaşmak istemediğini,şikayetçi olduğunu beyan etmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy