MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Daha önceden kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan hükümlü hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde doktor muayenehanesinde sekreter olarak çalışan müştekinin masa üzerinde duran çantasını alıp kaçtığı sırada müştekinin yardım istemesi üzerine yakalanan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/3, 62, 59/2, 81/2-3. ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 62. maddelerine uyan hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu da gözetilerek denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiği halde, hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3-Kabule göre de;
Hükümlü hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 62. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu 11 ay 7 gün hapis cezası verilmesi gerekirken 1 yıl 22 Gün hapis cezası verilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy