MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda gündüz vakti 06:30 sularında müştekiye ait işyerinin sağlam ve muhkem asma kilitlerini levye ile kırıp hırsızlık yapan sanığın eyleminin, TCY’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında müşteki şikayetçi olduğundan TCY’nın 116/2. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal ve aynı Yasanın 151/1. maddesinde yazılı bulunan mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 62, 53. maddeleri ile uzlaşma gerçekleşmediği takdirde TCY’nın 151/1, 62, 53 116/2, 62, 53 maddeleri ile 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (pek fahiş), 59. maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilerek işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaştırma girişiminde bulunulmadan uygulama imkanı olmayan TCY’nın 143 ve 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılarak sanık hakkında 765 sayılı Yasanın uygulanması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy