MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:
Mala zarar verme suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Müştekinin eylem nedeniyle oluşan zararının, müştekinin ve sanıkların aşamalardaki beyanları, iddianame anlatımı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamıyla belirgin olması ve sanıkların müştekinin uğramış olduğu zararı soruşturma veya kovuşturma aşamasında gidermediklerinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin 2a sayılı bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince ise:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında lehe olan yasanın belirlenmesi amacıyla karşılaştırma yapılırken 5237 sayılı TCK'nın uygulanması halinde belirlenen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın sabıka kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve TCK'nın 50/3. maddesine göre, tedbire çevrilmesinin zorunlu olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın lehe olduğu gözetilmeden 765 sayılı TCK'nın lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy