KARAR
Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/I-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 522/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 10 ay hapis, 3 ay 10 gün hapis ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2004/926 esas, 2010/1108 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 21.03.2012 gün ve 2012/4602/17172 sayılı Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.04.2012 tarih ve 2012/93663 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 28.12.2005 tarihli ve 2005/11724-19669 sayılı ilamında da belirtildiği üzere 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin 2. fıkrasında "Suçun işmlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" 3. fıkrasında "Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır" şeklinde infaz rejimi ile ilgili düzenlenmelere yer verilmesi karşısında, sanık hakkında Batman Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/520 esas, 2002/665 sayılı mahkumiyet hükmü sebebiyle ve tekerrüre esas olduğu gerekçesiyle, suç tarihinde yürürlükte olmayan, infaz rejimi ile ilgili bulunan ve sanık aleyhine hüküm doğuracak surette, hakkında hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ;
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;
Suç ve karar tarihi itibarıyla, sanık hakkındaki işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulmadan karar verildiğinin ve kanun yararına bozma isteminin bu hususu kapsamadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddeleri uyarınca anılan konuda kanun yararına bozma yoluyla ilgili bir değerlendirme yapılıp yapılmayacağının takdiri ile bunun sonucuna göre inceleme yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy