MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Gerekçeli karar başlığında müşteki olarak ...’in isminin yazılması yerine, olayın tanığı olan site yöneticisi tanık ...’ın yazılması ve adı geçenin 13.11.2009 tarihli oturumda “müşteki” sıfatıyla beyanının alınması,
2-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 62, 522.(pek fahiş), 59. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıklar ..., ... ve ...’ın, suç tarihinde gece vakti saat 01:45 sıraları müşteki Thomas Vetter’e ait evin muhkem ve sağlam panjurunu bıçak ve tornavida ile kırarak içeri girip, çalacakları eşyaları kapı önüne topladıkları sırada, site bekçisinin görüp kolluğa haber vermesi ve sanıklardan ... ile ...’ın yan binanın çatısında saklandıkları yerde; sanık ...’ün ise kaçtığı istikamette yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143/1, 35, 53. maddesine uyan hırsızlığa teşebbüs’ün yanı sıra, aynı Kanunun 116/1-4,119/1-c, 53/1 ve 151/1, 53/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy