MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4 maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ile yakınma bulunduğu için 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümleri uygulanmamış ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmemiş ise de, her durumda aynen infazına karar verilen 765 sayılı TCK ile yapılan uygulamanın hükümlünün lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy