MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında olan sanığın üzerine atılı suçun; 29/09/2000 tarihli teslim tutanağı ile dosya kapsamında; suça konu müştekiye ait 1972 model ... 124 marka aracın ancak kapı kilitlerinin zarar verilmeden bir alet yardımı ile açıldığına dair bir tespit bulunmayıp müşteki ...'nin aracın kelebek camı açılmak suretiyle kilitli kapısı açılıp girilerek ve iteklenerek çalıştırılmış olduğunu beyan etmesi, kapı kilidinin anahtarla ya da diğer bir aletle bozulmadan açıldığına dair delil bulunmaması nedenleriyle eylemin lehe yasa değerlendirmesi yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde öngörülen "kilit açmak" kavramının, kilidi bozarak ya da kırarak açma durumlarını kapsamadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin aynı yasanın 142/1-b maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı ve bu maddenin gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4.maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 29.09.2000 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleşmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy